Освидетельствование на алкогольное опяьянение - комментарий юриста

Важность обеспечения прав человека в сфере, смежной с медициной, поистине трудно переоценить. Мало в какой ещё сфере возможно воздействие непосредственно физически на человека, даже никогда не попадавшего в поле зрения правоохранительных органов. И принуждение к прохождению каких-то медицинских процедур и манипуляций бывает по этой причине одним из самых грубых нарушений прав человека, причём в сфере как личной неприкосновенности, так и достоинства личности.

Пожалуй, наиболее часто встречающиеся случаи применения к человеку медицинских мер помимо его воли связаны в нашей стране со сферой дорожного движения. Точнее, с проверкой водителя на состояние опьянения. Впрочем, следует сказать, что в сфере, связанной с дорожным движением у нас часто считаются нормальными такие действия, которые в практически любой иной сфере считались бы совершенно недопустимыми.

Здесь нельзя не сказать ещё об одном. Традиционно у нас борьба с пьянством за рулём ведётся, такое впечатление, не на жизнь, а на смерть. Кто должен явиться жертвой, не совсем понятно. Однако именно это нарушение ПДД считается одним из самых серьёзных, и административные взыскания за него установлены едва ли не самые жёсткие. Считается, что нетрезвые водители – едва ли не основная причина аварийности.

Нисколько не оправдывая тех, кто садится за руль в состоянии опьянения, тем не менее, следует отметить, что статистические данные не подтверждают большой доли аварийности именно в связи с нетрезвостью водителей. Достаточно хотя бы посмотреть на сводки аварийности за день на сайте Департамента ГАИ МВД Украины: на фоне общей дневной статистики ДТП аварии по вине нетрезвых водителей либо вообще не отмечены, либо есть в единичном числе. Таким образом, создаётся впечатление, что столь титанические усилия как законодателя, так и правоприменительных органов направлены на борьбу с отнюдь не самым опасным по своим последствиям нарушением.

Доказать факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, можно, разумеется, только путём проведения соответствующих исследований, потому что сотрудник ГАИ в этом вопросе специалистом не является, и его мнение – только субъективная точка зрения. Поэтому практика сложилась следующим образом: водитель признаётся нетрезвым с последующим привлечением к административной ответственности в одном из трёх случаев: а) на вопрос инспектора отвечает, что действительно употреблял спиртное и находится в состоянии опьянения; б) трубка контроля трезвости даёт положительную реакцию (синеет), после чего водитель признаёт опьянение; в) водитель отправлен на медицинское освидетельствование, которое показало, что он, действительно, находится в состоянии опьянения.

Сама по себе положительная реакция трубки контроля трезвости считаться доказательством не может, поскольку такое возможно не только в связи с опьянением, но и с плохим качеством трубки, а также наличием у водителя ряда заболеваний. Однозначным доказательством признаётся только результат медицинского освидетельствования. А для того, чтобы пьяный водитель не мог уйти от ответственности вместе с освидетельствованием, творцы ещё советского КоАП ввели в ст.130 норму, по которой к ответственности водитель привлекается не только за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но и за уклонение от освидетельствования. Вот такая презумпция виновности.

Такая расставленная законодателем ловушка для пьяного водителя на деле оборачивается таковой для человека спешащего и не имеющего возможности тратить значительное время на медицинское освидетельствование.

Вообще ситуация эта с точки зрения чисто юридической для правового государства абсолютно неприемлема, я бы даже сказал, дика! За то, что человек отказывается содействовать в сборе доказательств против себя, его наказывают так же, как за само правонарушение, которое пытаются доказать. Это всё равно, как если бы обвиняемому в убийстве, отказывающемуся давать показания, грозило пожизненное заключение уже за сам этот отказ…

Однако нетрудно заметить, что в данном случае норма КоАП, безусловно, противоречит ч.3 ст.28 Конституции. Согласно последней, от «милицейского опыта» с трубкой контроля трезвости, равно как и от медицинского освидетельствования, человек не просто имеет право отказаться – на эти действия должно быть предварительно получено его свободное согласие. (Как отдельный опыт с трубкой контроля трезвости, так и цепь опытов, представляющих собою исследование – медицинское освидетельствование, проводятся над человеком, имеют своей целью получение знаний (о том, находится ли водитель в состоянии опьянения), которые необходимы, в свою очередь, для практической цели -– решения вопроса о привлечении к административной ответственности. ) Понятно, что ни о чём таком при существующем порядке производства по данной категории дел и речи нет.

Может возникнуть закономерный вопрос: что именно считать с конституционной точки зрения опытом? Попробуем ответить.

Согласно ст.1 Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности», прикладные научные исследования – это научная и научно-техническая деятельность, направленная на получение и использование знаний для практических целей. Исследования, как процесс, должны состоять из ряда конкретных действий. По отношению к исследованиям, если рассматривать их, как процесс (по-украински – дослідження), такими отдельными действиями, составными частями, являются опыты (досліди). И даже в том случае, когда опыт производится изолированно, самого определения это не меняет. Поэтому остаётся дать такое определение: опытом в смысле ч.3 ст.28 Конституции является действие, производимое с целью получения каких-либо научных, медицинских, специальных и (или) иных знаний, а также их использования для практических целей.

Если исходить из смысла ч.3 ст.28 Конституции, то отказ от медицинского освидетельствования не может быть поводом для привлечения водителя к административной ответственности. Однако, очевидно, доказать это сотрудникам ГАИ, которые едва ли намерены в ближайшее время прекратить составление по данному поводу админпротоколов, будет весьма затруднительно.

Более того. КоАП предусматривает ответственность не за собственно отказ, а за уклонение от медицинского освидетельствования. То есть не за словесное выражение несогласия с направлением на такое освидетельствование, - поскольку уклонение предусматривает совершение правонарушителем каких-то конкретных действий с целью избежать такого освидетельствования. Не просто отказаться, а деятельно сопротивляться тому, чтобы оказаться объектом таких манипуояций…

Очевидно, что для водителя, не желающего по каким-либо причинам проходить процедуру освидетельствования, имеется, вероятно, только один способ юридической защиты. При составлении протокола об админнарушении он имеет право в соответствующей графе протокола сделать собственноручную запись, например, такого содержания: «От медицинского освидетельствования не уклоняюсь, что предусмотрено диспозицией ст.130 КоАП, а отказываюсь, реализуя своё право, предоставленное ч.3 ст.28 Конституции Украины». После чего можно добавить мотивировку такого решения (нехватку времени и т.п.).

В соответствии КоАП Украины, данная категория дел подлежит рассмотрению судьями районных (городских) судов. То есть профессиональными юристами, а не руководителями подразделений ГАИ, правосознание и правоприменительная практика которых часто имеют весьма своеобразный характер. Юрист же, понимающий, что конституционные нормы имеют высшую юридическую силу в государстве, к тому же п.1 Переходных положений Конституции чётко предусматривает, что старое законодательство действует только в части, не противоречащей Конституции, вынести постановление о применении к водителю в такой ситуации административного взыскания не сможет, поскольку это будет явным нарушением прав человека.

Здесь, однако, следует указать, что такая позиция водителя изначально будет выглядеть в глазах сотрудников ГАИ крайне конфликтно. Поэтому занимать её людям, неподготовленным, прежде всего психологически, к активному отстаиванию своих прав, не рекомендуется. Также следует отдавать себе отчёт, что далеко не во всех ситуациях это целесообразно. Скорее, такое поведение уместно в ситуации критической, когда или оно является единственным способом избежать неприятных правовых последствий, или экстренность ситуации делает совершенно неприемлемой потерю времени на процедуру освидетельствования. Но едва ли такая защита будет являться целесообразной в качестве повседневной практики.

Помимо того, часто водителя (а иногда и пассажиров, на случай дальнейшего выяснения, кто именно управлял транспортным средством), которые пострадали в результате ДТП и доставлены в лечебное учреждение, подвергают тем или иным тестам на состояние опьянения, не спрашивая, разумеется, согласия. Это, безусловно, также нарушение ч.3 ст.28 Конституции, и потому результаты как освидетельствования, проведённого вопреки воле водителя (под угрозой ответственности за уклонение), так и таких больничных анализов, не могут использоваться в качестве доказательств, как полученные с нарушением закона, на основании ст.62 Конституции. А в таком случае, если пострадал сам виновник ДТП, результаты таких анализов часто кладут в основы формулы обвинения, где состояние опьянения признаётся отягчающим обстоятельством. Как мы видели, такое использование этих результатов противоречит требованиям Конституции, что следует иметь в виду при выборе линии защиты по данной категории дел.

Разумеется, всё вышесказанное касается не только административной ответственности за управлением транспортом в состоянии опьянения, но и целого ряда других составов админнарушений, за которые на практике к ответственности привлекают реже. Это, например, уклонение от медицинского осмотра или обследования, совершённое наркоманом (ст.44-1 КоАП), уклонение от обследования лицом, «в отношении которого имеются достаточные сведения (!) о том, что оно больно венерической болезнью» (ст.45 КоАП).

В то же время, нужно отдавать себе отчёт, что в ряде случаев создавшееся положение чревато тем, что привлечь к ответственности, например, пьяного водителя, если он противодействует этому и знает свои права, практически невозможно. Однако это обстоятельство, с учётом приведённых выше соображений о доле нетрезвых водителей в общей статистике ДТП, никак не может служить каким-либо оправданием для отказа в защите прав человека.

Особенно это важно с учётом того, что ответственность за отказ от освидетельствования фактически давно стала инструментом в руках многих сотрудников ГАИ для вымогательства не только с нетрезвых водителей, но и для шантажа потерей времени на медицинское освидетельствование (а фактически это обычно несколько часов) в тех случаях, когда даже явно трезвый водитель сильно спешит.

(С) Вадим Володарский, 2005г.

См. также:
Маневрирование при уходе от ДТП - правовые аспекты
Превышение сорости движения - комментарий юриста
Советы юриста по поведению при ДТП
Советы при оформлении ДТП
Дорожні пригоди - поради адвоката
Создание аварийной обстановки - защита от ложных обвинений