Маневрирование при уходе от ДТП - правовые аспекты

Не секрет: наши Правила дорожного движения написаны нередко в таких выражениях, что толковать их можно неоднозначно. А некоторые пункты словно специально предназначены для того, чтобы отягчить участь водителя, попавшего в аварию.

Однако подавляющее большинство водителей даже не задумывается, - пока не столкнутся с этим на практике, - как легко оказаться обвиняемым в ДТП, даже если до него Правил не нарушал, аварийной обстановки не создавал. Более того, - по всем пунктам имел преимущество перед тем, с кем столкнулся. И виной тому – практически только один пункт ПДД – п.12.3.

Что же это за пункт? Казалось бы, ничего в нём нет, кроме заботы о безопасности. Согласно этого пункта, в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного объезда препятствия. На первый взгляд, кажется, что всё логично и гуманно… Но это только на первый взгляд.

Посмотрим на определения препятствия и опасности для движения в п.1.10 ПДД. Под определение опасности подпадает, как мы увидим, практически любой нарушитель ПДД по отношению к водителю, имеющему преимущество: пешеход-нарушитель, перебегающий дорогу в неположенном месте, автомобиль, выезжающий со второстепенной дороги и т.п. Коль скоро п.12.3 ПДД обязывает водителя в таких случаях тормозить, - фактически это значит, что он должен полностью отказаться от своего преимущества, как только это преимущество кто-то пожелает нарушить. Что, фактически, сводит на нет саму идею преимущества в движении: что же это за преимущество, если при появлении нарушителя имеющий преимущество обязан от него отказаться? Что это за преимущество, если его невозможно реализовать? Что это за преимущество, если оно никак не защищено с правовой точки зрения, более того – есть обязанность от него отказаться? Получается, что преимущество действует только на пустой дороге, где нет ни одного потенциального нарушителя. Но там оно не имеет смысла!

Более того. Зная положения п.12.3 ПДД, наши нарушители этим умело пользуются. Они-то знают, что если они уже нарушили, то имеющий преимущество им уступит! В результате очерёдность проезда (о кошмарной ситуации с пешеходами уже не говорим – это тема для отдельного разговора) у нас регулируется не ПДД, а наличием наглости. Первым проезжает не тот, у кого преимущество по ПДД, а тот, у кого хватило смелости выехать и «выдавить» другого. Как отношения между феодалами в средневековье: ты становишься владельцем чего-то зачастую не по праву, а просто по факту, потому, что хватило сил это захватить, и нету права, которое бы препятствовало таким захватам! Например, полосы движения… Вот и на наших дорогах благодаря п.12.3 ПДД, благодаря понуждению к отказу от преимущества в движении устанавливаются поистине феодальные порядки. Только благодаря одному этому пункту Правила оказываются фактически неспособными отрегулировать важнейший вопрос – о том, грубо говоря, кто проедет «проблемные» места первым, а кто за ним. Фактически в этой части нормы ПДД остаются только на бумаге. Но ведь это – едва ли не важнейший из тех моментов, которые должны регулироваться ПДД! Если они этого сделать не могут, если первым едет не тот, кто прав, а тот, кто наглее, а имеющий преимущество должен ему уступить, - то тогда зачем нужны такие ПДД? Фактически они позволяют безнаказанно нарушать право на первоочерёдность проезда. Это всё равно, как если бы в УК проводилась такая мысль: убивать запрещено, но если кто-то это делает, то сопротивляться ему запрещается (во имя общественной безопасности). Конечно, в уголовном праве нет ничего подобного. Наоборот, там подробно расписана необходимая оборона.

Всё, что описано выше, касается случаев, когда ни ДТП, ни непосредственной угрозы ДТП не было. Если же что-то подобное произошло… Тут вступают в игру ещё некоторые факторы, которые вытекают, опять же, из формулировок ПДД.

Тот же п.12.3 обязывает водителя при возникновении препятствия или опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки или безопасному объезду препятствия. А чем отличается препятствие от опасности? Анализ определений, данных в п.1.10 ПДД, позволяет изложить упрощённо это отличие так: всё, что неподвижно находится в полосе движения или движется попутно, - это препятствие, всё, что движется хоть частично вбок или навстречу, - опасность.

В результате экспертная и следственно-судебная практика пошла у нас по очень жёсткому пути: если речь об опасности для движения (перебегавшем пешеходе, выезжавшей со второстепенной дороги или перестраивавшейся с соседней полосы машине), то безопасным считается только торможение. И есть случаи, когда водителей привлекали к ответственности за то, что в такой ситуации они вместо торможения или вместе с торможением пытались маневрировать.

Между тем, очевидны две вещи. Во-первых, что зачастую именно маневрирование способно предотвратить аварию. Во-вторых, что во многих случаях движение рулём бывает чисто рефлекторным – против природы, как говориться, не попрёшь!

Абсурдность этого положения видна вот на каком примере. В нынешней редакции ПДД, в отличие от предыдущей, к частным случаям опасности для движения отнесли движущееся навстречу направлению движения по полосе транспортное средство. Иначе говоря, классическая ситуация «встречный в лоб». Раньше такой объект относился к препятствиям для движения. Соответственно, при встрече с ним можно было маневрировать. Сейчас же нужно останавливаться в пределах полосы и покорно ждать, пока встречная «фура» вас сомнёт. По крайней мере, по версии авторов ПДД и их толкователей из следственных, экспертных и судебных инстанций…

Конечно, если ДТП удалось избежать благодаря манёвру, никто никого наказывать не будет. Но если авария всё же произошла, то поворот руля будет оцениваться весьма отрицательно…

Можно ли защищаться от таких обвинений? В общем-то, да. Такую возможность даёт формулировка ч.4 ст.122 КоАП, дающая, в числе прочего, определение аварийной обстановки. Согласно этой статьи, в этой обстановке участник движения вынужден резко изменить скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению личной безопасности или безопасности других граждан. То есть закон позволяет для обеспечения личной безопасности и безопасности других граждан (фактически для избежания ДТП) менять скорость, направление движения, принимать и другие меры в зависимости от ситуации. На это можно при необходимости ссылаться (принимая во внимание, что КоАП имеет большую юридическую силу, нежели ПДД – акт подзаконный), но следует сказать, что результат не гарантирован: в конечном итоге, убедить следователей и судей удаётся не всегда.

Взяв частный случай, мы тем временем подошли к гораздо более глобальной и страшной проблеме, порождаемой формулировкой п.12.3 ПДД. Да, водителей привлекают к ответственности. За что? Не за то нарушение, которое, собственно, и привело к ДТП. А за то, что, уже оказавшись в аварийной ситуации, они не приняли всех возможных мер к предотвращению ДТП.

Зло здесь многократное.

Во-первых, ответственность перекладывается (по крайней мере, частично, а иногда и полностью – особенно в случаях с наездами на пешеходов) на водителя, который ПДД не нарушал, аварийной обстановки не создавал. Фактически на него перекладывается ответственность за безопасность, хотя угрожает этой безопасности совсем не он. Это и несправедливо, и крайне отрицательно сказывается на климате на наших дорогах: фактически исчезает стимул ездить без нарушений. Водитель знает: мало того, что нарушаешь ты или нет, можно попасть в аварию, так ещё и независимо от того, кто создал аварийную ситуацию, можно оказаться виновным…

Во-вторых, нарушители тоже прекрасно осознают, что ответственность за последствия с них, по меньшей мере, частично снимается. И действуют соответственно, то есть безответственно.

В-третьих, определить следственным путём исходные данные, необходимые для ответа на вопрос: имел ли водитель возможность избежать ДТП путём торможения? – зачастую непросто. Очень часто по этой категории дел приходится обнаруживать ошибки в исходных данных, которые влияют на результат экспертизы, а в конечном итоге – на судьбы людей…

Впрочем, к разговору о тех или иных нюансах расследования подобных дел мы ещё неоднократно будем возвращаться.


(С) Вадим Володарский, 2005г.
http://www.advocat-volodarsky.kiev.ua/index.php?id=9

См. также:
Превышение сорости движения - комментарий юриста
Освидетельствование на алкогольное опяьянение - комментарий юриста
Советы юриста по поведению при ДТП
Советы при оформлении ДТП
Дорожні пригоди - поради адвоката
Создание аварийной обстановки - защита от ложных обвинений